Dzer un brauc, dēls vai meita – te ir Latvija!

Kopš avārijas Krāslavas novada Lielajos Trūļos, kur bojā gāja septiņi jaunieši, publiskajā telpā tiek raidīta informācija, kas ir radījusi milzīgus morālos un finansiālos zaudējumus. Visi lielākie plašsaziņas līdzekļi, kas apraksta, stāsta un rāda šo notikumu, parāda milzīgu nekonsekvenci savā rīcībā, ja to skata ārpus šī te viena notikuma. Jūs – plašsaziņas līdzekļi – parādat, ka Jums ir vienalga par savas radītās informācijas jēgu. Par ko tad es īsti cepos?

Izsaku līdzjūtību bojāgājušo radiniekiem, notikušo vairs nevarēs pagriezt atpakaļ. Tomēr uzskatu, ka vairāk par novēlējumiem un līdzjūtību no publiskās puses šim notikumam nepienākas. Septiņi jaunieši uzņēmās atbildību par savu drošību pārvietojoties pa ledu tehniski nenodrošinātā transporta līdzeklī reibuma stāvoklī un, pēc ugunsdzēsēja vārdiem, viņiem “nepaveicās” un viņi uz jumta ielidoja dziļākajā upes vietā.

Šim traģiskajam stāstam vajadzēja kļūt par brīdinājumu, mācību citiem jauniešiem un autovadītājiem, kas cenšas sēsties pie stūres dzērumā vai vadīt tehniski neatbilstošu automašīnu. Tā vietā žurnālisti bez jebkādas morāles sajūtas distancējas no šī stāsta un īstos vaininiekus meklē neuzstādītā barjerā, nenokaisītā ceļā. Vēl čābīgāk ir uzzinot, ka visa tā nodokļu maksātāju nauda, kas katru gadu uz Jāņiem, Jaunogadu u.c. pasākumiem tiek izdota veicinot autovadītājus apdomāt, ka nav vērts sēsties pie stūres dzērumā vai jāglābj draugs no braukšanas dzērumā, kā arī nodarbinot ceļu policiju ar pūšamajām trubiņām ir izdota absolūti bezjēdzīgi. Jo 0,5-1,12 promiles ir tikai viegls reibums, kas “laikam” netraucē vadīt automašīnu!!! 😮

Precīzs citāts: “Līdz ar to apstiprinās liecinieku stāstītais, ka jaunieši nebija smagā reibumā, un traģiskās avārijas iemesls, visticamāk, bijis mašīnas sliktais tehniskais stāvoklis, slidenais ceļš un fakts, ka jaunietim, kurš bija pie stūres, nebija auto vadīšanas apliecības.” (LTV)

Ja es zinu likumdošanu, tad pieredzējušiem autovadītājiem atļautais promiļu daudzums ir 0,5! Šiem vadītājiem pat nebija tiesību, tātad viņiem pat nevar piemērot normu par 0,2 promilēm jauniem vadītājiem! LTV nekompetenti uzņemās narkologa eksperta lomu nosakot jaunas normas pieļajamām promilēm, tāpat arī klaji uzdirš gan centieniem panākt mazāku dzērājšoferu skaitu uz ceļiem, gan nākamo un vēl neesošo vadītāju apmācībai sakot – ir labi braukt dzērumā! 1 promile – tas nav nekas! Manuprāt, reibuma pakāpe bija vairāk nekā pārāk smaga, jo kalpoja kā viens no iemesliem kādēļ 7 cilvēki zaudēja dzīvību!

Šeit es precīzi citēju LTV, taču ir.lv, tvnet.lv, apollo.lv cītīgi pārpublicē šo traktējumu. Es biju gaidījis, ka vismaz ir.lv spēs padomāt ar savu galvu. 😦

Žurnālisti, vai Jums nav savas stingras pozīcijas? Ja reiz spējat nodot informāciju par braukšanas un nedzeršanas kampaņām, kā arī cītīgi uzskaitīt, ka ir aizturēti dzēruši pieredzējuši autovadītāji ar bīstamu 0,7 promiļu pakāpi, kādēļ šajā gadījumā ciniski varat pārkāpt savus vārdus un pāriet pie atklātas liekulības?

Toties pašvaldību gan mākat lamāt, ka lauku ceļa malā nav ierīkota barjera! Vai visās ceļu malās, kur ceļa noslodze ir lielāka par vienu automašīnu piecās minūtēs, ir ierīkotas atbilstošas barjeras? Vai iztērējot šo naudu un ierīkojot barjeru, tā izglābs no dzeršanas un braukšanas, kā arī salabos visiem garāmbraucošajiem mašīnu?

Un galvenais, vai aizstāvot un popularizējot dzeršanu pie stūres, var panākt dzērumā izraisītu avāriju samazināšanos?

P.S. Tiek arī nemitīgi piemetināts, ka viens no jauniešiem esot bijis bagāžas nodalījumā. Caurskatot materiālus, nevarēju palaist garām, ka automašīna ir “hečbeks”, ti. ar slīpo jumtu – bagāžas nodalījums nav cieti nodalīts no salona. Tāpat arī šajā intervijā policists, kas bija notikuma vietā, skaidro, ka persona NAV bijusi bagāžas nodalījumā: apveļot automašīnu, šis līķis tika atrasts kā pēdējais ar kājām atrodoties salonā, bet ar galvu – bagāžas nodalījumā. Pirms skriet pie secinājumiem par bagāžnieku, iespējama arī versija, ka līķis tajā pozīcijā nonāca avārijas vai apvelšanas brīdī.