Viedumu Vietne ar Sandi

2012-01-11

Dzer un brauc, dēls vai meita – te ir Latvija!

Filed under: Politika, Sadzīve — Sandis @ 2:34

Kopš avārijas Krāslavas novada Lielajos Trūļos, kur bojā gāja septiņi jaunieši, publiskajā telpā tiek raidīta informācija, kas ir radījusi milzīgus morālos un finansiālos zaudējumus. Visi lielākie plašsaziņas līdzekļi, kas apraksta, stāsta un rāda šo notikumu, parāda milzīgu nekonsekvenci savā rīcībā, ja to skata ārpus šī te viena notikuma. Jūs – plašsaziņas līdzekļi – parādat, ka Jums ir vienalga par savas radītās informācijas jēgu. Par ko tad es īsti cepos?

Izsaku līdzjūtību bojāgājušo radiniekiem, notikušo vairs nevarēs pagriezt atpakaļ. Tomēr uzskatu, ka vairāk par novēlējumiem un līdzjūtību no publiskās puses šim notikumam nepienākas. Septiņi jaunieši uzņēmās atbildību par savu drošību pārvietojoties pa ledu tehniski nenodrošinātā transporta līdzeklī reibuma stāvoklī un, pēc ugunsdzēsēja vārdiem, viņiem “nepaveicās” un viņi uz jumta ielidoja dziļākajā upes vietā.

Šim traģiskajam stāstam vajadzēja kļūt par brīdinājumu, mācību citiem jauniešiem un autovadītājiem, kas cenšas sēsties pie stūres dzērumā vai vadīt tehniski neatbilstošu automašīnu. Tā vietā žurnālisti bez jebkādas morāles sajūtas distancējas no šī stāsta un īstos vaininiekus meklē neuzstādītā barjerā, nenokaisītā ceļā. Vēl čābīgāk ir uzzinot, ka visa tā nodokļu maksātāju nauda, kas katru gadu uz Jāņiem, Jaunogadu u.c. pasākumiem tiek izdota veicinot autovadītājus apdomāt, ka nav vērts sēsties pie stūres dzērumā vai jāglābj draugs no braukšanas dzērumā, kā arī nodarbinot ceļu policiju ar pūšamajām trubiņām ir izdota absolūti bezjēdzīgi. Jo 0,5-1,12 promiles ir tikai viegls reibums, kas “laikam” netraucē vadīt automašīnu!!!😮

Precīzs citāts: “Līdz ar to apstiprinās liecinieku stāstītais, ka jaunieši nebija smagā reibumā, un traģiskās avārijas iemesls, visticamāk, bijis mašīnas sliktais tehniskais stāvoklis, slidenais ceļš un fakts, ka jaunietim, kurš bija pie stūres, nebija auto vadīšanas apliecības.” (LTV)

Ja es zinu likumdošanu, tad pieredzējušiem autovadītājiem atļautais promiļu daudzums ir 0,5! Šiem vadītājiem pat nebija tiesību, tātad viņiem pat nevar piemērot normu par 0,2 promilēm jauniem vadītājiem! LTV nekompetenti uzņemās narkologa eksperta lomu nosakot jaunas normas pieļajamām promilēm, tāpat arī klaji uzdirš gan centieniem panākt mazāku dzērājšoferu skaitu uz ceļiem, gan nākamo un vēl neesošo vadītāju apmācībai sakot – ir labi braukt dzērumā! 1 promile – tas nav nekas! Manuprāt, reibuma pakāpe bija vairāk nekā pārāk smaga, jo kalpoja kā viens no iemesliem kādēļ 7 cilvēki zaudēja dzīvību!

Šeit es precīzi citēju LTV, taču ir.lv, tvnet.lv, apollo.lv cītīgi pārpublicē šo traktējumu. Es biju gaidījis, ka vismaz ir.lv spēs padomāt ar savu galvu.😦

Žurnālisti, vai Jums nav savas stingras pozīcijas? Ja reiz spējat nodot informāciju par braukšanas un nedzeršanas kampaņām, kā arī cītīgi uzskaitīt, ka ir aizturēti dzēruši pieredzējuši autovadītāji ar bīstamu 0,7 promiļu pakāpi, kādēļ šajā gadījumā ciniski varat pārkāpt savus vārdus un pāriet pie atklātas liekulības?

Toties pašvaldību gan mākat lamāt, ka lauku ceļa malā nav ierīkota barjera! Vai visās ceļu malās, kur ceļa noslodze ir lielāka par vienu automašīnu piecās minūtēs, ir ierīkotas atbilstošas barjeras? Vai iztērējot šo naudu un ierīkojot barjeru, tā izglābs no dzeršanas un braukšanas, kā arī salabos visiem garāmbraucošajiem mašīnu?

Un galvenais, vai aizstāvot un popularizējot dzeršanu pie stūres, var panākt dzērumā izraisītu avāriju samazināšanos?

P.S. Tiek arī nemitīgi piemetināts, ka viens no jauniešiem esot bijis bagāžas nodalījumā. Caurskatot materiālus, nevarēju palaist garām, ka automašīna ir “hečbeks”, ti. ar slīpo jumtu – bagāžas nodalījums nav cieti nodalīts no salona. Tāpat arī šajā intervijā policists, kas bija notikuma vietā, skaidro, ka persona NAV bijusi bagāžas nodalījumā: apveļot automašīnu, šis līķis tika atrasts kā pēdējais ar kājām atrodoties salonā, bet ar galvu – bagāžas nodalījumā. Pirms skriet pie secinājumiem par bagāžnieku, iespējama arī versija, ka līķis tajā pozīcijā nonāca avārijas vai apvelšanas brīdī.

13 komentāri »

  1. Jā, mūsu žurnālistiem zobu nav, tikai māk izdomāt virsrakstus.

    Komentārs by Wiii — 2012-01-11 @ 9:58

    • Es neteiktu, ka žurnālistiem nav zobu. Patērētājs pieprasa svaigo informāciju tagad un uzreiz, kas nedod iespēju sagatavot normālu materiālu. Ja materiāls tiek sagatavots pilnvērtīgi, bet nelaikā, tad to neviens nelasa. Un šeit, jebkuram medija īpašniekam rodas jautājums: “Kāpēc maksāt par materiāla gatavošanu, kuru neviens nelasa? Nafig! Štancējam sensacionālo rakstu un uz priekšu.”

      Komentārs by Ruslans Antropovs (@rusantro) — 2012-01-11 @ 10:19

  2. Tavs sašutums ir saprotams. Tomēr gribu atzīmēt dažus aspektus, kāpēc notiek informācijas transformācija un tās dažādi traktējumi.
    1. Jo skandalozāks teksts, jo vairāk to lasa patērētājs. Ja raksts tiek veidots apdomāti un izvērtējot visus faktorus, tad to lasa krietni mazāk, jo tas satur pārāk daudz teksta.
    2. Jebkuram skandalozam materiālam jānokļūst pēc iespējas ātrāk ēterā, lai neatpaliktu no konkurentiem. Dēļ šīs steigas nav iespējams atrast vairākus informācijas avotus un sagatavot pilnīgu informāciju. Lielāku tekstu rakstīšana atņem arī laiku.
    3. Ņemot vērā, ka diena žurnālistam ir jāveido vairāki materiāli, tad viņš īpaši neiespringst meklējot, kādu citu info.
    4. Notikumu vietā ir vairāki aculiecinieki un valsts dienestu pārstāvji, kuri katrs stāsta savas notikumu versijas un attīstības gaitu. Rezultātā žurnālists ‘līmē bildi”, kā viņam liekas pareizāk (saskaņā ar viņa paša ētikas kodeksu). Šeit gribētos atzīmēt, ka te ir metams akmentiņš arī atbildīgo dienestu lauciņā, kuriem būtu laicīgi jāsagatavo preses relīze, kurā skaidrotu notikumu gaitu. Tāda ziņā VUGD ir uzdevumu augstumos, jo viņu preses dienests darbojās teicama un sniedz visiem plašsaziņas līdzekļiem vienu un to pašu informāciju.

    Un vēl. Mediji tā rīkojās, jo viņiem parasti ir avots, kurš deva viņiem ziņu un tāpēc viņi mierīgi to citē, jo atbildība guļas uz info avotu.

    Komentārs by Ruslans Antropovs (@rusantro) — 2012-01-11 @ 10:15

    • Varu piekrist par to, ka satura kvalitāte ir mijiedarbības rezultāts. Internets brīva tirgus apstākļos uzliek tādas ātruma prasības pret ziņu, ka kvalitāte nevar ciest. Vienkāršākiem vārdiem izsakoties, patērētājs, kurš grib iegūt ziņu uzreiz un bez maksas krietni vien ietekmē to, ko viņš iegūst. Un medijiem, starp citu, ir jākonkurē ne tikai savā starpā, bet ar sociālajiem portāliem, blogeriem un citiem bauriem, kam bieži vien nav pat praktisku iemaņu ziņu veidošanā un faktu pārbaudīšanā, nemaz nerunājot par akadēmiskām zināšanām par ziņas struktūru, ētiku u.c.

      Bet, akmentiņš kas ir metams ekskluzīvi mediju lauciņā, ir kompetence. Žurnālistam vai reportierim ir vajadzīga papildus datu analīze, lai uzzinātu, ka 1 promile autovadītājam ir krietns reibums? Mēs taču nerunājam par spēju trāpīt pisuārā. Un jēga uzskaitīt visu jauniešu reibuma pakāpi, un apgalvot, ka dažiem no viņiem bija pat 0.5 promiles? Ir zināms, ka nevienam no viņiem nebija autovadītāja apliecības, un tas, ka pie stūres var sēdēt tikai viens no viņiem, tāpēc svarīgi ir tas, kādā reibumā bija vadītājs, nevis visi pārējie. Lai nesāktu rakstīt tādas muļķības, tur nevajag nekādu papildus informāciju, un vajadzētu pietikt ar loģiku. Kas attiecas ar “saskaņā ar viņa paša ētikas kodeksu”, tā arī ir nelaime. Šķiet augstskolās iemācītajam principam par ētiku nav nekādas jēgas, ja tur neiemāca interpretēt situāciju praksē, vai redakcijā nav iekšējās ētikas un tradīciju. Starp citu, kā reiz piemērs ar IR, kas uzmeties par ētikas etalonu, ir zīmīgs. Jaunizveidotai redakcijai nu nekādi nevar būt savu ētikas tradīciju. Nu, un visbeidzot, vai kādā no abām žurnālistu apvienībām tiks diskutēts par šo notikumu. Kaut vai par ētikas jautājumiem?

      Komentārs by b_d — 2012-01-11 @ 16:59

  3. Es neteiktu, ka žurnālistiem nav zobu. Patērētājs pieprasa svaigo informāciju tagad un uzreiz, kas nedod iespēju sagatavot normālu materiālu. Ja materiāls tiek sagatavots pilnvērtīgi, bet nelaikā, tad to neviens nelasa. Un šeit, jebkuram medija īpašniekam rodas jautājums: “Kāpēc maksāt par materiāla gatavošanu, kuru neviens nelasa? Nafig! Štancējam sensacionālo rakstu un uz priekšu.”

    Komentārs by Ruslans Antropovs (@rusantro) — 2012-01-11 @ 10:19

  4. bija jau arī loģiskāki skatījumi http://lvportals.lv/?menu=exblogi&type=full&id=644 tikai idiotu bari metās komentāros virsū, sāka dirst virsū par cietsirdību un citiem sūdiem, neuztverot pateiktā jēgu un būtību.

    Komentārs by Toms Lūsis (@_affair) — 2012-01-11 @ 11:00

  5. Re kur viens dienas laikraksts, kas nepārpublicēja 1:1, bet uzrakstīja rakstu ar savu viedokli:
    http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=338446:avrij-bojgjuie-jauniei-bija-dzrui&Itemid=123

    Komentārs by Evalc — 2012-01-11 @ 11:55

  6. šodien jau ietvītoju savu cepienu par to, ka, vai @DienaLv prāt tā ir LV mēroga ziņa, ka Krāslavā viena vecmāmiņa nomirusi? Protams, RIP ikvienam, kas smiltājā guldams, bet vai par to ikreiz rakstīsim lielākajos LV mēdijos? sabesījos arī vakar, kad @radio101lv informēja, ka, redz, nesot tie jaunieši bijuš pārmērīgā alkohola reibumā. Kopš kura laika ir pārmērīgs vai nepārmērīgs alkohola reibums? Ir skaidri noteikts, ar cik promilēm braucot tu izdari NOZIEGUMU !!! qou vadis LV žurnālistika???

    Komentārs by LigaRiga — 2012-01-11 @ 17:23

  7. No otras puses rodas sajūta, ka aktīvie blogu rakstītāji rūpīgi uzrauga, lai tikai kāds Latvijā neizteiktu pārāk daudz līdzjūtības.

    Nu nav līdzjūtību vai vienkārši cilvēciskās attieksmes par daudz. Patiesībā ir otrādi, to ir krietni par maz. Par maz visos līmeņos.

    Arī šajā gadījumā ir tā, ka pie stūres bija viens iereibis vadītājs, kura dēļ notika traģēdija, bet nosodītāji grib no tā izviedot ainu, ka visi ir vainīgi tik lielā apjomā, it kā visi septiņi būtu sēdējuši pie stūres. Tāpēc nekāds līdzjūtības palicējiem nepienākas. Ne jau aizgājējiem tās ir vajadzīgas, kā to daži te tik ļoti grib uzsvērt. Te var par daudz ko aizdomāties, bet arī designated driver kultūras ieviešana varētu būt pozitīva. Kaut kur Čikāgā ir cilvēki, kas ar to nodarbojas kā ar labdarību, tas ir, braukā svētkos apkārt, lai meklētu ierobušos, kas taisās sēsties mašīnā, lai bez maksas aizvestu viņus uz mājām. Nekāda nosodījuma, nekādas kritikas – vienkārši ņem un aizved. Lūk, ja visi šie kritizētāji varētu savākties un svētkos braukāt pa Latgales laukiem, izvadājot svinētājus, tad tas būtu kaut kas pozitīvs. Bet nod..rt jau nav liela māksla.

    Komentārs by KasparsM — 2012-01-13 @ 18:37

    • Man atkal radusies sajūta, ka blogu apskatnieki šo te notikumu ir lielā mērā ignorējuši, savukārt plašsaziņas līdzekļiem tā ir “traģēdija, kas pelnījusi līdzjūtību, jo kāds (kas nav saistīts ar cietušajiem) nav labi paveicis savu darbu”. Tas, par ko rakstu, ir morāle un viedokļa ievērošana. Ar bloga ierakstu septiņu cilvēku nāvei līdzjūtību kārtīgi nevar izteikt.

      Protams, ka avārijā vainīgs ir vadītājs. Tomēr var padomāt šī notikuma kontekstā, kādu atbildību nes lēmums sēsties iereibuša vadītāja automašīnā.

      Ideja par Čikāgas brīvprātīgajiem ir interesanta!🙂

      Komentārs by Sandis — 2012-01-21 @ 15:35

  8. Man liekas, ka patiesībā problēma ir tajā, ka visiem ir vienalga. Vienalga par visu un visiem. Ja tā nebūtu, mēs nedzīvotu tādā vidē, kādā dzīvojam. Varbūt skan banāli, bet tā tas ir. Ikviens it kā analītisks viedoklis par šo notikumu patiesībā izklausījās tik ļoti nevietā, jo tā, manuprāt, bija tik liela traģēdija, ja bail pat iedomāties. Bet ir cilvēki, kas atļaujas izteikties, turkāt ironiskā un nievājošā veidā. Un šī tendence kļūst arvien izplatītāka. Pēc saviem novērojumiem pat varu teikt, ka tā ir tāda “moderna” attieksme – man ir vienalga, kas tur ar tiem visiem citiem notiek…

    Varu tikai piekrsit iepriekš Kaspara izteiktajam viedoklim par līdzjūtību.

    P.S. Kāds te minēja, ka žurnālisti mākot rakstīt labus virsrakstus… Hmm, gadiem neesmu neko tādu manījusi. Parastais standarts copy-paste no Letas vai BNS, vai, ja tas ir par garu, izņemt ārā dažus mazāk saprotamus vārdus un atstāt kā ir… Bet es arī negribētu teikt, ka tā ir pašu žurnālistu vaina, jo diez vai viņiem pašiem ir interesanti tā strādāt. Turklāt ziņu, ka daži no viņiem tiešām ir spējīgi un talantīgi. Acīmredzot, vaina ir sistēmā. Un tas, diemžēl, jau ir grūtāk labojams.

    Komentārs by kaķis — 2012-02-13 @ 15:37

  9. Būtu interesanti uzzināt citu Eiropas valstu statistiku par dzērājšoferiem, negribas ticēt, ka tikai Latvijā tik daudz muļķu dzīvo, kas brauc dzērumā.

    Komentārs by Kredītdevējs — 2016-09-5 @ 14:30

  10. Latvija ir dzērājšoferu lielvalsts!

    Komentārs by Jānis — 2016-11-15 @ 11:13


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s

WordPress.com blogs.

%d bloggers like this: