Viedumu Vietne ar Sandi

2007-10-30

Kā nu dzīvosim?

Filed under: Politika — Sandis @ 19:36

Mani ieinteresēja Iesalnieka bloga ieraksts un delfos ieliktā Ošleja raksts. Tas mani iedvesmoja pameklēt informāciju par citu valstu minimālajām algām un prognozēm, mazliet mēģināt padomāt par ekonomiku, kas gan droši vien ir stipri subjektīvi.

Daži secinājumi (starpdomas) bez pamatojumiem: ievedīsim imigrantus, būs divas problēmas. Ja ievedīsim dārgos, slaucīsim viņiem ielas, ja ievedīsim lētos, viņi izmantos mūsu kopīpašumu bez acīm redzama devuma mums. Taču, ja ievedīsim dārgos, viņi pacels mūsu ekonomiku, bet lētie slaucīs ielas mūsu vietā.

Tātad mums ir grūti atrisināma dilemma. Ir skaidrs, ka mēs negribam slaucīt ielas un mūsu darbaspēka devums ekonomiskajam uzplaukumam ir nepietiekams. Atliek izšķirties par vienu no trijiem variantiem: nedarīt neko, ievest augsti attīstītu darbaspēku vai ievest lēto darbaspēku. Variants nekas dod mums vislielāko gandarījumu, bet vismazāko atrisinājumu no ārienes – ar problēmām būs jātiek galā pašiem. Augsti attīstītais darbaspēks mums pacels ekonomiskos rezultātus, bet “daži” no mums būs eventuāli spiesti slaucīt ielas šī darbaspēka vietā. Iespējams, ka šāda stratēģija arī neko nedos, jo šie darbinieki būs jāievieto šobrīd pietiekami labi nestrādājošo darbinieku vietā, kur aizvietotie tagad varēs iet “slaucīt ielas”. Tā kā labprātīgi neviens ielas slaucīt negribēs, būs grūti viņus izkustināt no amatiem. Lētais darbaspēks pacels ekonomiskos rādītājus uzņēmumiem, kur tie strādās, bet samazinās “neredzamās” ikdienas vērtības (sociālā infrastruktūra) nesot zaudējumus sabiedrībai. Abi imigrantu varianti palielinās arī ārējo parādu, aizvedot uz savu dzimto zemi šeit nopelnīto naudu (lai gan ja viņi ir labi pelnījuši, tad arī viņu darbam būtu jābūt ar rezultatīvu atdevi un arī mums šeit būtu jābūt vairāk naudai).

Man nav ne jausmas ko izvēlēties. Visiem variantiem ir savi mīnusi un plusi. Tikai neviens no izplatījuma neatlidos un mūsu vietā visu neizdarīs.

Advertisements

9 komentāri »

  1. Pusi uz pusi? 🙂

    Komentārs by tortoise — 2007-10-30 @ 20:12

  2. Tad, kad būsi darba devējs, tad arī varēsi izvēlēties kādu no variantiem.

    “Ir skaidrs, ka mēs negribam slaucīt ielas un mūsu darbaspēka devums ekonomiskajam uzplaukumam ir nepietiekams” – jā divciparu % IKP pieaugums ir pavisam slikts rādītājs uz pārējo valstu fona, derētu vēl vismaz divreiz to palielināt, tikai tas nekas, ka tādejādi inflācija sakāps vēl vairāk.

    Daži visparēji jautājumi
    1) Kas maksās par dārgo nodarbināšanu? Kāds ir ekonomiskais pamatojums tam, lai darbinieka vietā, kas izpilda visus sev uzticētos pienākumus pieņemtu kādu, kuram maksātu x5 algu?
    2) Cik % no Latvijas iedzīvotāju skaita lēto strādnieku ir jāieved, lai tie jūtami ietekmētu “kopīpašumu” un pasliktinātu ārējo parādu?
    3)”Tā kā labprātīgi neviens ielas slaucīt negribēs, būs grūti viņus izkustināt no amatiem”. Kas tās ir par kompānijām, kas nevar atlaist darbiniekus, kas nepilda savas funkcijas? 🙂

    Komentārs by MrSmith — 2007-10-31 @ 10:28

  3. Inflācija jau kāpj, manuprāt, jo tirgotāji uzskata, ka cilvēki var atļauties vairāk, jo ir nopelnījuši naudu ārpus Latvijas vai pamatīgi uzvārījušies tepat Latvijā. IKP pieaugumam arī būtu jābūt lielākam.

    Atbildes: 1) Ne par šādu situāciju runāju. Darbinieks, kas izpilda visu sev uzticētos pienākumus ir labs un nav viņa vietā vajadzīgs kāds, kuram maksātu x5 algu. Uzskatu, ka darbinieks, kas “uzdod” pārējiem darbiniekiem uzdevumus ir slikts vai vidējs – ja viņa vadībā mazāks darbinieks joprojām spētu paveikt piecus citus uzdevumus, kas nestu lielāku atdevi, tad tas būtu ieguvums.
    2) Ja tu tā man jautā, tad es sāku domāt par nepamatotu propogandu augstākminētajos pētījumos. Piemēram, ja iebrauktu 100 baltkrievi, tas itkā būtu nekas uz visu Latviju vai pat Rīgu, bet, ja 100 baltkrievi strādātu vienā celtniecības uzņēmumā vienā būvobjektā un vienā laikā sāktu un beigtu darbu kā arī mitinātos vienā rajonā, tad divreiz dienā divi sabiedriskie transporti no punkta a līdz punktam b būtu piebāzti 🙂
    3) Valsts iestādes un kantorīši, kur viss balstās uz draugiem un radiem.

    Komentārs by Sandis — 2007-10-31 @ 14:46

  4. Piedod, bet tas raksts ir totāli nejēdzīgs…

    1) imigrantus mēs neievestu, bet tikai atvērtu ceļu viesstrādniekiem
    2) pēc raksta izlasīšanas tā arī nesapratu vai mums ir dilemma, vai 3 izvēles variantu
    3) āriene???
    4) “Tā kā labprātīgi neviens ielas slaucīt negribēs, būs grūti viņus izkustināt no amatiem.” ???? Šis teikums kko vispār izsaka? Kas ir mistiskie “viņi”?
    5) “Lētais darbaspēks pacels ekonomiskos rādītājus uzņēmumiem” Hmz.. Vai tad šādā gadījumā nepaceļas arī valsts ekonomiskie rādītāji, jo valsts kasē taču arī ieplūst naudiņa!
    6) Kā lētie viesstrādnieki varētu ietekmēt mūsu “neredzamās” ikdienas vērtības? (es jau nez, varbūt, ka samazina gan, bet tad kā?)
    7) Ārējais parāds palielinātos??? Vai tad šie cilvēki neatstātu daļu nopelnītās naudas Latvijā, kaut vai pērkot pārtiku un maksājot dzīvošanas izdevumus. Cik zinu, tad PVN ir nodoklis, kurš arī tiek ieskaitīts valsts budžetā…

    🙂

    Komentārs by thezeezee — 2007-10-31 @ 22:32

  5. Gribu nedaudz atbildēt uz thezeezee jautājumiem, kur nepiekrītu 🙂

    5. Nez vai lielākus budžeta ienākumus var saukt par valsts ekonomiskajiem rādītājiem, bet kopumā teorētiski var būt arī sliktāk, piemēram, valstij jāmaksā bezdarbnieka pabalsts, turklāt IIN un VSAOI no lētākā darbinieka būs mazāks
    6. Pasliktināt jau var, piemēram, palielinot noziedzības līmeni, utt. Tikai cik daudz viņu vajag, lai tas notiktu? 🙂
    7. Ja kaut daļa no nopelnītās naudas tiek izvesta ārpus Latvijas – ārējais parāds palielinās 🙂 Turklāt, arī tērējot naudu te ārējais parāds var palielināties, ja nauda tiek tērēta par precēm un pakalpojumiem, kas netiek ražoti Latvijā.

    Komentārs by MrSmith — 2007-11-1 @ 19:16

  6. Paldies MrSmith, ka centies apslāpēt manu neziņu vai oponēšanu, bet pie pāris jautājumiem es tik un tā turos pie sava viedokļa, jo valsts ekonomiskie rādītāji tomēr palielinātos gan, respektīvi, viesstrādnieks darot savu darbu, izdara labumu arī Latvijai, jo viņš taču strādā, lai nopelnītu, tomēr aizpilda iepriekš tukšo vakanci un lidz ar to ienes naudiņu uzņēmuma kasē. Piemērs, viesstrādnieks strādā rūpniecības jomā, līdz ar to Latvijas IKP palielinās, jo produkts tad ir saražots.
    Par 6.jautājumu nepiekrītu, jo, piem, mūsu tautieši Īrijā jau arī nav nekādi noziedznieki, bet gan strādā tur, lai nopelnītu.
    Par 7.jautājumu varētu diskutēt…

    Komentārs by thezeezee — 2007-11-1 @ 23:08

  7. OK, par 5. jautājumu piekrītu situācijā, ja viesstrādnieks ieņem darbavietu, kur nevar atrast vietējo, bet nepiekrītu, ja aizvieto kādu esošo, kā, manuprāt, bija domājis Sandis.
    Par 6. – neilgu laiku atpakaļ Īrijā bija diskusija par to, ka Baltijas valstu iedzīvotāji ir visai agresīvi uz ceļiem un brauc dzērumā – tā kā tas viss tomēr nav tik viennozīmīgi 🙂

    Komentārs by MrSmith — 2007-11-2 @ 10:57

  8. Nu bet latvieši jau arī Latvijā dara to pašu, t.i. brauc dzērumā, un arī agresīvo braucēju mums pietiek… Tā ka es tomēr palieku pie tā, ka tas kā viesstrādnieks uzvestos Latvijā, ir atkarīgs tikai no tā, kāds viņš ir kā cilvēks, kādi ir viņa uzskati un audzināšana 🙂

    Komentārs by thezeezee — 2007-11-2 @ 13:35

  9. OK, tātad Tavs secinājums ir tāds, ka situācija var būt gan sliktāka, gan arī labāka 🙂

    Komentārs by MrSmith — 2007-11-2 @ 15:40


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: