Izsaku līdzjūtību bojāgājušo radiniekiem, notikušo vairs nevarēs pagriezt atpakaļ. Tomēr uzskatu, ka vairāk par novēlējumiem un līdzjūtību no publiskās puses šim notikumam nepienākas. Septiņi jaunieši uzņēmās atbildību par savu drošību pārvietojoties pa ledu tehniski nenodrošinātā transporta līdzeklī reibuma stāvoklī un, pēc ugunsdzēsēja vārdiem, viņiem “nepaveicās” un viņi uz jumta ielidoja dziļākajā upes vietā.

Šim traģiskajam stāstam vajadzēja kļūt par brīdinājumu, mācību citiem jauniešiem un autovadītājiem, kas cenšas sēsties pie stūres dzērumā vai vadīt tehniski neatbilstošu automašīnu. Tā vietā žurnālisti bez jebkādas morāles sajūtas distancējas no šī stāsta un īstos vaininiekus meklē neuzstādītā barjerā, nenokaisītā ceļā. Vēl čābīgāk ir uzzinot, ka visa tā nodokļu maksātāju nauda, kas katru gadu uz Jāņiem, Jaunogadu u.c. pasākumiem tiek izdota veicinot autovadītājus apdomāt, ka nav vērts sēsties pie stūres dzērumā vai jāglābj draugs no braukšanas dzērumā, kā arī nodarbinot ceļu policiju ar pūšamajām trubiņām ir izdota absolūti bezjēdzīgi. Jo 0,5-1,12 promiles ir tikai viegls reibums, kas “laikam” netraucē vadīt automašīnu!!!

Precīzs citāts: “Līdz ar to apstiprinās liecinieku stāstītais, ka jaunieši nebija smagā reibumā, un traģiskās avārijas iemesls, visticamāk, bijis mašīnas sliktais tehniskais stāvoklis, slidenais ceļš un fakts, ka jaunietim, kurš bija pie stūres, nebija auto vadīšanas apliecības.” (LTV)

Ja es zinu likumdošanu, tad pieredzējušiem autovadītājiem atļautais promiļu daudzums ir 0,5! Šiem vadītājiem pat nebija tiesību, tātad viņiem pat nevar piemērot normu par 0,2 promilēm jauniem vadītājiem! LTV nekompetenti uzņemās narkologa eksperta lomu nosakot jaunas normas pieļajamām promilēm, tāpat arī klaji uzdirš gan centieniem panākt mazāku dzērājšoferu skaitu uz ceļiem, gan nākamo un vēl neesošo vadītāju apmācībai sakot – ir labi braukt dzērumā! 1 promile – tas nav nekas! Manuprāt, reibuma pakāpe bija vairāk nekā pārāk smaga, jo kalpoja kā viens no iemesliem kādēļ 7 cilvēki zaudēja dzīvību!

Šeit es precīzi citēju LTV, taču ir.lv, tvnet.lv, apollo.lv cītīgi pārpublicē šo traktējumu. Es biju gaidījis, ka vismaz ir.lv spēs padomāt ar savu galvu.

Žurnālisti, vai Jums nav savas stingras pozīcijas? Ja reiz spējat nodot informāciju par braukšanas un nedzeršanas kampaņām, kā arī cītīgi uzskaitīt, ka ir aizturēti dzēruši pieredzējuši autovadītāji ar bīstamu 0,7 promiļu pakāpi, kādēļ šajā gadījumā ciniski varat pārkāpt savus vārdus un pāriet pie atklātas liekulības?

Toties pašvaldību gan mākat lamāt, ka lauku ceļa malā nav ierīkota barjera! Vai visās ceļu malās, kur ceļa noslodze ir lielāka par vienu automašīnu piecās minūtēs, ir ierīkotas atbilstošas barjeras? Vai iztērējot šo naudu un ierīkojot barjeru, tā izglābs no dzeršanas un braukšanas, kā arī salabos visiem garāmbraucošajiem mašīnu?

Un galvenais, vai aizstāvot un popularizējot dzeršanu pie stūres, var panākt dzērumā izraisītu avāriju samazināšanos?

P.S. Tiek arī nemitīgi piemetināts, ka viens no jauniešiem esot bijis bagāžas nodalījumā. Caurskatot materiālus, nevarēju palaist garām, ka automašīna ir “hečbeks”, ti. ar slīpo jumtu – bagāžas nodalījums nav cieti nodalīts no salona. Tāpat arī šajā intervijā policists, kas bija notikuma vietā, skaidro, ka persona NAV bijusi bagāžas nodalījumā: apveļot automašīnu, šis līķis tika atrasts kā pēdējais ar kājām atrodoties salonā, bet ar galvu – bagāžas nodalījumā. Pirms skriet pie secinājumiem par bagāžnieku, iespējama arī versija, ka līķis tajā pozīcijā nonāca avārijas vai apvelšanas brīdī.

Pati situācija ar aviokompāniju un valsti ir klaji divdomīga. No vienas puses valsts var rīkoties tā, kā tā ir rīkojusies, bet no otras puses aviokompānijai ir argumentēts apsvērums, lai rīkotos pretēji. Es neesmu jurists, tāpēc mans vērtējums var nebūt pietiekami labi argumentēts, taču šķiet, ka Latvijas valdība ir tā lielākā vaininiece, kas ir pāršāvusi pār strīpu šajā gadījumā.

Sāksim ar dominējošo versiju – “sliktais Ryanair”. Kompānijai pašai par sevi jau ir reputācija, kā piekasīgai samazinot savus izdevumus, taču reizē piedāvājot ļoti lētas biļešu cenas un pārvadājot ļoti daudz pasažierus. Šobrīd atsakoties iekļaut maksu biļešu cenās un liekot to apmaksāt pašiem pasažieriem, kompānija parāda sliktu žestu, potenciāli izveidojot vairāk situāciju, kad pasažieri nokavēs savus reisus neparedzētās apmaksas nokārtošanas laikā. Vienīgais arguments ir līgums aviokompānijas darbībai Latvijas teritorijā, kas paredz nepiemērot dažādu nodokļu paaugstināšanu līdz 2015.gadam. Es neesmu šo līgumu redzējis un tāpat arī drošvien 99% no Latvijas pilsoņiem, taču pieņemšu, ka tur tā arī ir rakstīts. Nojaušu, ka gaidāma tiesas prāva un līdz tam pasažieriem nāksies “piemēroties”.

Par šo Ryanair līgumu ir dzirdēti dažādi nostāsti, kā, piemēram, ka tas ir šlosera neceļā sagādāts, veido nevienlīdzīgu tirgus stāvokli pret citām aviokompānijām un ierobežo konkurentus. Lai nu kā, līgums ir noslēgts, vilciens ir aizgājis. Lauzt šo līgumu vēl neviens nav mēģinājis un, drošvien, nelauzīs, jo tas nav izdevīgi. Ar īru lidmašīnām atbrauc pietiekami daudz tūristi, lai neriskētu ar Ryanair aizdzīšanu – tas varētu būt viens no argumentiem. Tepat blakus ir Kauņas lidosta, kuru īri ir pasludinājuši par savu Baltijas bāzi un viņiem nebūtu problēmu vispār izvākties no Rīgas.

Ja ko es nesaprotu, tad tas ir valdības attieksme. Runā, ka līgumu ar Ryanair noslēdza Satiksmes ministrija – daļa no valdības. Tā pati valdība, zinot par šāda līguma eksistenci un tā saturu, pieņem jaunu MK noteikumu dokumentu par drošības maksām, kas ir pretrunā ar līguma saturu un vēl uzdod citai savai padotajai institūcijai – Rīgas lidostai – iekasēt šo maksu arī no komercsabiedrības ar kuru iepriekš panākta cita vienošanās. Gājiens ar dunci mugurā?

Valdība un ierēdņi, kas pieņēma šos MK noteikumus, zināja arī par līguma saturu. Būtu bijis tikai normāli padomāt, ka varētu šajos MK noteikumos ieviest atrunu – ka šis te nodoklis neattiecas uz iepriekš noslēgtajiem līgumiem, kas ir saistoši šajā sakarā. Tādā veidā valsts vismaz ievērotu savas iepriekšējās apņemšanās (lai arī, varbūt, aplamas un maldīgas) un pasažieriem nenāktos izbaudīt bardaku pie maksāšanas kasēm.

Vēl es nesaprotu, kas autorizēja Rīgas lidostu izdarīt lēmumus Ryanair vietā. MK noteikumi paredz, ka drošības maksa jāiekasē kā pievienotā cena biļetēm. Aviokompānija pateica, ka tā nedarīs, kas, loģiski domājot, būtu pietiekams iemesls, lai ierosinātu līguma laušanu vai tiesas prāvu. Tā vietā lidosta izdomāja tēlot inkasatoru un iekasēt maksu Ryanair vietā bez Ryanair piekrišanas.

Ja es cenšos skatīties ar uzņēmēja acīm, tad tas šķiet diezgan briesmīgi – es noslēdzu līgumu ar subjektu X, ka varēšu pārdot savu preci viņa telpās par pārdošanas cenu Y, bet subjekts X pēc mēneša ierodas un paziņo, ka neskatoties uz līgumu, viņš grib saņemt papildus Z naudiņas, kas ir ietvertas manā Y cenā. Kad es viņu pasūtu, jo nevaru savilkt galus ar Y-Z un par Y+Z gala cenu manas preces pirks ļoti maz, subjekts X sāk iekasēt pie durvīm ieejas maksu.

Tāpēc es nedomāju, ka būtu jārāda tikai ar pirkstu uz Ryanair, par to ka viņi nepakļaujas un nebrīdina pasažierus, bet arī japaskatās uz savas valsts uzņēmējdarbības praksi un darījumu tikumiem.

Bildē var nebūt džeks, bet, piemēram, Dinamo spēle dzīvajā

1. Vienotība.
Plusi:
Izveda valsti no krīzes un deva pozitīvu cerību.
Kā varas partija pieļāva dažas kļūdas, bet uzskatu, ka vairāk bija pozitīvi lēmumi, kas iespaidoja valsts attīstību.
Mīnusi:
Partija ir sašmucējusies ar redzamu melošanu (necelsim pensijas -> paceļam pensijas).
Švaks mugurkauls, taktiskā tuvredzība, nespēja apspēlēt ZZS un iegūt SC simpātijas, kā rezultātā iegūt lielāku pārsvaru lēmumu pieņemšanā.
Sāk ieslīgt varas pašapmierinātībā, tādā ziņā tuvojoties nīstajai TP.

2. LSDSP
Plusi:
Bijuši opozīcijā ārpus parlamenta, ar pieredzi.
Mīnusi:
Banda ar veciem kukuļņēmējiem. Nesen, piemēram, atklāja Mercedes kukuļdošanas skandālu, kas notika laikā, kad Rīgas domi vadīja LSDSP Guntis Bojārs. Tajā pašā laikā arī strādāja džeki, kas mahinēja ar īpašumiem un šobrīd reāli sēž cietumā.

3. Zatlera reformu partija.
Plusi:
Vēlēšanu cēloņa partija.
Atskaitot Zatleru, iepriekš neredzētas sejas.
Jaunas idejas.
Mīnusi:
Ierosināt atlaist Saeimu ir viens, bet cits ir piedāvāt vietā risinājumu. Es šo programmu vērtēju neviennozīmīgi, jo ir fundamentāli man nepieņemami lēmumi – piemēram, tautas vēlēts prezidents.
Būs nepieciešami pāris mēneši (līdz 4), lai jaunie apjaustu, kur viņi ir nonākuši. Līdz diviem gadiem, lai saprastu, ko var izdarīt.
Ļoti daudzi jaunie deputātu kandidāti ir ar lieliem parādiem.

4. Kristīgi demokrātiskā savienība.
Plusi:
Tādus neredzu.
Mīnusi:
Viduslaiku tumsonības partija modernākā griezumā, spriežot pēc pārstāves uzstāšanās LTV.

5. Šlesera reformu partija LPP/LC
Plusi:
Tādus neredzu, bet dažiem liekas, ka Šlesers ir īsts saimnieks utt.
Mīnusi:
Partijai nav programmas, bet ir Šlesers un pārējie viņa vilcēji. Iepriekš tas bija Godmanis, tagad Jurkāns. Prognozēju, ka Jurkāns varētu drīz atstāt šo partiju pēc kāda konflikta ar Šleseru.

6. Saskaņas centrs
Plusi:
Ušakovs – populārākais Rīgas mērs (mēļo, ka ar interesantām metodēm).
Krievu valodas aizstāvība.
Labāka sadarbība ar Krieviju.
Būs lielāka sociālā labklājība (skatīt mīnusus).
Mīnusi:
Bez Urbanoviča un Ušakova grūti nosaukt citus cilvēkus.
Tiklīdz rodas izdevība, izmanto ieganstu, lai neietu valdībā. Nav bijusi nevienā koalīcijā un laikam no tās baidās.
Uzskata, ka valsts var turpināt bezjēgā aizņemties, lai glābtu sociālās problēmas (cilvēks – pirmajā vietā). Naudas atdošana nav svarīga, riskē piesaucot, ka Grieķija vinnēs, kad viņiem atlaidīs parādus.

7. PCTVL
Plusi:
Pliners.
Nav varas partija.
Krievu valodai valsts valodas statusu.
Mīnusi:
Partija zaudējusi savu ietekmi SC.
Radikāli uzskati par krievu tiesībām. Iespējams, PSRS romantiķi.

8. VL TB/LNNK
Plusi:
Cīnas par latvietiskumu un latviešu valodu.
Opozīcijas partija (bet bija atbalsts koalīcijas partijai Vienotība).
Mīnusi:
Radikāli uzskati.
VL neko redzamu Saeimā nav panākuši, atskaitot vienu parakstu vākšanu referendumam, kuru, kā runā, paši arī izgāza.
Labāk izskatās dedzinot lāpas, nevis klusējot parlamentā.
Vecie TB/LNNK bijuši daudzās iepriekšējās valdībās.

9. Par prezidentālu republiku
Plusi:
Nav bijuši parlamentā.
Nav izcēlušies.
Mīnusi:
Nepamanāma partija.
Šķiet, ka izbeigsies vai kardināli mainīsies, tiklīdz panāks vēlētu prezidentu. Uzskata, ka vajadzīgs viens spēcīgs līderis (laimes lācis).
Palikuši parādā par iepriekšējo vēlēšanu kampaņu, nespēj samaksāt parādu.
Samazinās valsts ienākumus (nodokļus), palielinās izdevumus.
Tik traki alka pēc popularitātes, ka viens kandidāts Bauskā lēkāja pa TV skatuvi un tika aizturēts.

10. Pēdējā partija.
Plusi:
Nav bijuši parlamentā.
Iespējams, kāds balsos par šiem te, lai neizmestu pa velti balsi ar tukšu aploksni.
Mīnusi:
Atstāj nenopietnu iespaidu.

11. ZZS
Plusi:
Ļoti spēcīgas iemaņas savu interešu aizstāvēšanā un pārstāvēšanā.
Māk sadarboties ar citām partijām, ieņemt izdevīgu pozīciju.
Mīnusi:
Dēvēta arī par Lemberga partiju un no šī fakta neslēpjas (var būt arī pluss).

12. Tautas kontrole
Plusi:
Nav bijuši parlamentā.
Mīnusi:
Spriežot pēc uzstāšanās LTV – “dīvainas” idejas.
Programmā daudzas utopiskas un nepamatotas idejas.

13. Partija “Brīvība. Brīvs no bailēm, naida un dusmām.”
Plusi:
Nav bijuši parlamentā.
Mīnusi:
Startē tikai 3 vēlēšanu apgabalos, ļoti maza partija.
Programmā daudz saukļi un populisms.

Papildus faktori.

“Latvijas faktu” aptauja rāda, ka parlamentā, visdrīzāk, tiks ievēlētas 5 partijas – SC, ZZS, ZRP, V, VL-TB/LNNK. Ļoti mazas iespējas pievienoties ŠRP un PCTVL. Tādējādi, liela iespēja, ka koalīciju veidos ZRP, V un VL-TB/LNNK. Lielākais deputātu skaits gan būšot SC. Ir apmēram 30% vēlētāju, kas nav izlēmuši par ko atdot balsi un viņi var ietekmēt šos reitingus. Domāju, ka mazās partijas neiegūs balsis.

Man ļoti patīk, ka AirBaltic problēmas aktualizējas tieši uz vēlēšanu laiku. Šaubos, vai tā ir sakritība.

Pats es esmu nodomājis balsot par Vienotību un savu izvēli pamatoju, ka es par viņiem balsoju iepriekš un plusi par viņiem man ir liekami vairāk nekā mīnusi. Tiesa, man nepatīk, ka dažkārt šī partija sākusi rīkoties neadekvāti saviem izvirzītajiem mērķiem un otrajai vietai šajās vēlēšanās vajadzētu atvēsināt viņiem galvu. ZRP, man šķiet, savāks pietiekami daudz balsu Zatlera popularitātes pēc. Par VL-TB/LNNK un SC nebalsošu to radikalitātes pēc, bet ZZS mahinācijas, manuprāt, vajag mazliet samazināt.

Es ceru, ka Jūs paši apdomāsit, kas Jums šķiet svarīgs un kura partija visvairāk ir attaisnojusi Jūsu uzticību. Iespējams, ka vajadzētu pārmaiņas arī sejās, taču arī pagātnes pieredze rāda, ka 60 jaunas sejas tagadējā Saeimā nepaveica gaidītās izmaiņas.